viernes, 28 de diciembre de 2007

"Sobre baterias y de mas personas"



Agarro con animos renovados el guante que me ha lanzado el Sombrerero para que hable de el bateria de los Rolling Stones. Parto, a mi pesar, de que no me gustan nada los susodichos R.S. Y digo lo de "a mi pesar", porque sé que este "no gusto por los rolling" será utilizado para revatirme de pleno cualquier critica hacia las maneras de Charly. Aún asi, ahi va mi opinión:
Puedes tener poca tecnica, charly. Puedes no tener mucha imaginación tocando. Puedes limitarte a hacer lo justo por necesidades del guión. De todo ello, yo por ejemplo, soy un perfecto ejemplo (valga la redundancia).

Pero chico, no seas tan vago, charly. De vez en cuando da al crahs. E incluso, alguna vez, toca todas las corcheas con tu mano derecha, no la dejes en el aire al llegar a la tercera... puedes (me consta que tiempo te sobra) comerte los sesos buscando algún efectillo guapo, algún corte chulo... algo! que muchas de las canciones de los rolling, de veras, piden más de lo que tu haces. Aunque no sea mucho más... pero lo piden...


Charly watts, eres tocando la bateria, lo mismo que un pan francés: un vagette.

Espero respuestas en este espacio común

En otro orden de cosas, y viendo lo poco que alguno de nuestros compañeros de blog se prodigan por estos lares, (aunque, eso si, seguro que entran cada poco a leer si alguien ha escrito), les voy a recitar algo que viene al caso, y de paso quedo de guay que lo flipas:

"Hay un notable cuadro de Kramskoi titulado EL CONTAMPLATIVO. Un bosque en invierno. En el camino hay un hombre del campo que lleva una hopalanda deshilachada y unas viejas botas, y que parece, está reflexionando. En realidad, no piensa: lo que hace es contemplar algo. Si lo tocarais, se estremecería y os miraría como si saliera de un sueño, sin comprender nada. Se tranquilizaría enseguida, pero si le preguntaseis en que pensaba, seguramente, no se acordaría, aunque volviera a experimentar las impresiones recibidas durante su estado contemplativo. Estas impresiones son para él valiosísimas, y se van acumulando en su ser, sin que él se de cuenta, ni sepa con qué fin. Y puede ocurrir que un día, tras haberlas almacenado durante años, lo deje todo y se vaya a Jerusalen a salvar su alma, o que prenda fuego a su pueblo natal. También es posible que haga las dos cosas. Hay muchos contemplativos de esta índole en nuestro pais. Smerdiakov era evidentemente un tipo de ese género: almacenaba sus impresiones sin saber para qué. "
F.D. (Los hermanos Karamazov)

Asi que no seais unos Smerdiakovinos cualesquiera, a ver si os va dar por dar fuego por ahi a las cosas. Dejad de contemplar, y escribir, malditos, escribir....

7 comentarios:

  1. Escribamos pues.

    Me reservo mi opinión hasta leer la de nuestro amigo Sombrerero, aunque os adelanto que:

    a) son más bien pocos los bateristas que cuento entre las "personas humanas" (esto puede ser muy malo o muy bueno, depende del baterista en cuestión). Por eso mismo, la mayoría suele (subrayemos eso de "mayoría" y "suele") carecer de algunas cualidades humanas básicas, como la imaginación.

    b) al igual que xuanante! profeso más bien poco cariño hacia los Rolling (o es a los Stones?) y -por extensión- a sus fans.

    Bueno, en realidad creo que está casi todo dicho si añado:

    c) que alguien pueda llegar a comparar a tu primo Charly con, por ejemplo, Bill Bruford, me parecería ridículo. Aunque lo más probable es que el fan medio de los R.S. no sepa quién es el tal William Scott Bruford.

    De todos modos, he de decir que detesto las luchas encarnizadas del tipo "cuál es el mejor batería del mundo o el percusionista que mea a mayor distancia".


    Un placer formar parte del Polígono, aunque siempre me consideré de El Llano.

    ResponderEliminar
  2. Hola gente, lamento el retraso, han sido días bien repletos de actividades.

    Pues recuerdo como empezó este debate, fue en el Savoy, escuchando un grupo de versiones de los Beatles. Fue entonces cuando se habló de que se atacaba mucho a Ringo Starr pero no a Charly Watts. No sé si fui yo, pero eso da igual, todos coincidimos, por supuesto, tanto idolatrar y elogiar a Charly y echar abajo al bueno de Ringo. Por supuesto que no.

    Como yo lo veo, un batería ante todo debe llevar el peso de la canción y además hacer lo que la canción necesita. Y a veces, lo que la canción necesita no es un ritmo básico, sino un pequeño lucimiento y unos detalles que den brillo al conjunto. Ese es el buen batería, el que hace lo que tiene que hacer en cada momento. Lo demás son cuentos. Y Charly watts no hace nunca lo que la canción necesita, todos los seguidores de los Rolling por tozudos que sean deberían de estar de acuerdo.

    Por cierto, prefiero llamarles Rolling, que Stones hay otros.

    Y por cierto también, esos vagos que no se dignan a escribir aquí y sólo leen, les digo lo que le voy a decir al Pelirrojo Cabrón: me dijiste que lo tuyo es criticar; pues bien, crítica, me muero por leer en este espacio tus críticas sobre lo que sea.

    ResponderEliminar
  3. Bien, rajaré. Pienso que Charlie Watts es un perfecto ejemplo del mediocre hecho ídolo.

    No hace falta tener mucha habilidad con un instrumento musical para ser un genio. Ahí están ejemplos como el de Pete Townshend y muchos otros. Son personas que tienen -o tuvieron- una concepción de la música original, distinta, han ofrecido algo nuevo y bueno... pero ¿Charlie Watts? No destaca en nada, nada le hace distinto de cualquier otro y su grupo habría sido tan famoso como lo es hubiera estado él o no.

    ¿Cómo llegó a la situación de ser el más aplaudido de los Rolling Stones? Ni idea. Quizá ocurrió por alguna extraña razón en un concierto y a partir de ahí la bola fue creciendo. Los medios de comunicación le dijeron a la masa mediocre que hay que aplaudir al mediocre y la masa mediocre aplaude al mediocre.

    Y ojo, hay canciones de los RS que me encantan, pero aún así creo que es el grupo más sobrevalorado de la historia junto con Parchís. Que se compare a los Rolling con los Beatles me parece un insulto a los de Liverpool, y por supuesto prefiero mil veces a Ringo y su hepatitis amarilla que a Watts.

    Happy Christmas and merry new year.

    ResponderEliminar
  4. Cómo disfruto leyendo este blog, tanto sus historias como las opiniones vertidas en los comentarios. Señor Sombrerero, muchas gracias por mostrármelo y perdón si entré sin llamar a la puerta.

    Coincido PLENAMENTE con las opiniones vertidas aquí sobre el malo de Charly y sus Stones. Y está muy bien dicho VERTIDAS, pues no se merece el tipo que las dejemos caer con mayor cariño.

    Esto me recuerda un par de chistes (malos) de baterías (tome nota el Sombrerero):

    - Esto son Alan white, Cozy Powell y Charly Watts que van a un concurso de malabares y... ui... se me olvidó el resto del chiste.... ¿cómo seguía? ¿Chis-pum-chis-pum-chis-pum...?

    - Esto son Alan White y Cozy Powell que van a un concurso de "El mejor batería del mundo". Todos están muy seguros de que van a ganar... y en esto que se abre un telón y aparece el viejo Charly Watts, con 75 años, artrosis y alzeimer incluidos. Por supuesto, los tres se vuelven a casa porque saben que no pueden ganar...

    ResponderEliminar
  5. Debo aclarar que entre Beatles y RS prefiero a los Beatles, por supuesto. Entre Ringo y CWatts, también prefiero a Ringo. De todas formas, en respuesta a por qué es el más aplaudido de RS, sucede que estos tipos son un hecho cultural, más allá de la música que puede ser buena, muy buena o mediocre. Tuvieron varios hallazgos musicales (satisfaction, p.e.) con Brian Jones como gurú es cierto. Y algunos más después, pero en todo momento sembraron una imagen extra musical que dio mucho resultado. Eso de la rebeldía, lo supuestamente contestatario y de reviente joven. Y funcionó. Ahora, en ese esquema, entre un maquiavélico, ambicioso y políticamente correcto-conservador, Jagger; el destroyed, presunto anarco rebelde, millonario, todo me chupa un huevo (aunque con muchos fans, de esos que creen que la autodestrucción es un destino pero no se deciden a suicidarse de una buena vez), K. Richards (of course); un comodín cualquiera (la otra guitarra); y Charlie Watts, ¿cómo no elegir al abuelo bueno, de traje impecable, serio, que parece no importarle tocar para mucho, poco o nada de público, que vende la imagen de perfil bajo, que sonríe poco, que no le interesa salir en las películas ni en los medios, en fin... el perfecto lugar del tipo común, el lugar que cualquiera de los que lo aplaude podría haber estado porque nada de lo que hace es difícil o raro o jugado? Yo creo que aplauden porque es el batería que más suerte tuvo en la historia de la música. Tocando como cualquier alumno de primer año se da el lujo de ser millonario, tocar con unos tipos adorados, ser el mismo el más adorado y llenarse los bolsillos. ¡Por eso lo aplauden!

    ResponderEliminar
  6. Ahora dice Charlie watts que bowie la gente le valora demasiado dando a entender que no lo entiende.Pues debo de decir que Charlie si que es un mediocre baterista y con mucha suerte.lo ser millonario gracias a su banda los rolling stones.Charlie pudo ser reemplazado y la banda ni su público lo notarian mientras que bowie tiene carisma,es muy querido mundialmente y después de su muerte los homenajes no cesan bowie si es irremplazable.pese a quien le pese y creo que no volveremos a ver a un músico como nunca,podrá ser mejor el que venga pero como el nunca.se seguir a hablando siempre de el.y a Charlie le llama la atención de que le aclaren tanto.Pues así es

    ResponderEliminar